“不知您可否听我一言，再下定论。”太一一脸诚恳道。

    “如果要说的是此生意的暴利，那就不用费口舌了，”又次郎老板先打了个预防针，“能让三井家的人登门，商讨转让授权事宜，可见确实是门大生意，我也赞你嗅觉敏锐远超同龄，但立身行事当以大义为先，怎可因私利废公器。”

    义利之辩堪称儒家哲学长期存在的大争论问题，虽然说孔夫子老早就说“君子喻于义，小人喻于利”，但义与利哪可能那么容易说清，这便给太一留有了发挥空间。既然又次郎老板纠结因私废公、以利损义的话题，太一决定和他好好掰扯掰扯。

    “请恕在下失礼了，您坚称大义为先，那何为大义？”太一先抛出了一个问题。

    “尊朝廷法度、保国体巩固、守四民康乐，样样都是大义。”又次郎老板答道。

    “您所言极是，上述均是大义，亦是王道，为忠义之士所捍卫。但您认为捍卫义理又靠什么呢？”太一抛出第二个问题。

    “你这是又要跟我聊你那霸道、王道的辩词吗，在游廓时我已经听过了，现在提这个又有什么关系？”又次郎老板没有上当，而是反问了回来。

    见对方没有沿着自己的思路走，太一也不慌张，只要交流开始，就有办法说清楚，朗声道：“当初在游廓，麟太郎先生与在下争论王道、霸道孰更重要。今日，您实际上是与在下争论义、利孰更重要。在下看来虽然题目不同，但道理却是类似。麟太郎先生当时认为王道、霸道严格对立，今日您则认为义、利严格对立。”

    太一见又次郎想要出言反驳，连忙说道：“您先听在下说完，再训斥也来得及。您刚才说到，所坚守之大义为朝廷、为国体、为四民，而作为您也好，权中纳言大人也好，反对开国，无外乎认为锁国是为朝廷、为国体、为四民的。这实际上侧面说明，锁国并非大义本身，而是长久以来守护大义的手段而已。”

    又次郎老板嘴唇抖动了几下，最终并未说出什么反对的话来，低沉的回应了一声表示认可。

    “我们再回到最初的话题，您说在下谋求通商外夷之事，是以利损义，在下不敢苟同。咱们且不论天朝宋时理学便讲‘大凡出义则入利，出利则入义，天下之事，唯义利而已’，可见两方并非对立。单说阁下所要坚守的大义，如何实现呢？难道以义守义吗，那不就成以空对空了，朱子（朱舜水）也讲‘为学之道，在于近里着己，有益天下国家，不在掉弄虚脾，捕风捉影’，提倡以实用为标准，不可画地为牢。”太一越说越起劲。

    又次郎老板出言反驳：“怎么是以义守义、以空对空，我等是行锁国之举守大义。”

    “您以锁国为手段求大义，怎么能知道，在下不是打算以利为手段守大义呢？”太一解释道，“正所谓‘利以养其身，义以养其心’，当今之世界，新旧更替、瞬息万变，诸国万邦强则强、弱则亡，不通商开国图强，便可能亡国灭种。此时，闭关锁国作为稳社稷、保国体、守四民的手段已然无效，反而成了有违大义的毒瘤。”

    太一此时很有些学好唯物辩证法，走遍天下都不怕的感觉。

    “幕府和诸藩的大人们担心开国引来祸患，但开国为外夷所迫，非我等所能选择，而岛外诸国财货规模甚巨，不加以疏导防范确实容易酿成祸事。在下建议承担通商经贸之责，恰恰是以利守义，疏导外来之银钱流通，哪怕不能为我所用，也避免危害地方，同样是稳社稷、保国体、守四民的手段，不比单纯坚持锁国有效果的多吗？”

    太一的意思很明确，我不是为了挣钱，没有那么肤浅，我是为了岛国经济稳定，当然如果赚了点小钱的话，那也是捎带的，反正我的心中只有“大义”。

    见又次郎老板沉默着，似乎在消化先前的论述，太一继续趁热打铁道：“锁国所为何事？不外乎修筑制度藩篱，以隔绝内外联动。但藩篱其实可以分为两种，一种是筑高墙坚城，固步自封，绝内外往来，这是有形的屏障；一种是定规矩设门槛，固本强基，规范往来之行为，甚至是接转外夷之力为我所用，这是无形的藩篱。”

    又次郎老板沉默良久后反问道：“那你所提到的生意，如何起到筑藩篱、保社稷的作用。”

    “北亚米利加有词是‘econo